11. Hukuk Dairesi 2018/736 E. , 2019/2690 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02/11/2017 tarih ve 2017/130-2017/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "DİANA" ve "DİANA TROPİC" ibareli markalarının yanında 2010/01652 sayılı endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğunu, davalının ürettiği "DOENA TROPİC" ibareli sabun ürünlerin müvekkilinin marka ve ambalaj tasarımı hakkına tecavüz ettiğini, davalının bu fiillerinin ayrıca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, tasarımdan ... haklara tecavüz suretiyle üretilen ürünlerin kullanılmasının önlenmesini, şimdilik 15.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talep sonucunu 90.514,10 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yeri olan Gaziantep Mahkemelerinin yetkili olduğunu, "DOENA TROPİC" markasının müvekkili adına tescil edildiğini, davacının "DİANA TROPİC" markasının başvurusunun ise müvekkili başvurusundan sonra yapıldığını, dava konusu ambalaj için müvekkilince verilmiş ilk sipariş tarihinde davacı adına tescilli marka ve ambalajın bulunmadığını, müvekkilinin Türkiye"de satış yapmadığını, tüm ürünlerin ihraç edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, marka tesciline dayalı bir kullanım, tescilli hak kullanımı, meşru, yasal bir kullanım olarak kabul edilse de, davalının anılan markaları kullanırken aynı zamanda, davacıya ait tescilli tasarımları da taklit ettiği, bilirkişi tarafından 32.572,46 TL yoksun kalınan kâr olabileceğinin hesaplandığı, davalının haksız eyleminin nitelik ve boyutlarına, sonuçlarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre de 15.000 TL manevi tazminatın da olaya uygun olduğu gerekçesiyle davalının, davacıya ait ambalaj tasarımları olan 2010/01652 sayılı tescilli tasarımı ihlal ederek üretim ve satış yapma eyleminin tasarıma tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, tecavüzün giderilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına 32.572,46 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.437,17 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
