Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/1710 Esas 2019/809 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı tarafından "İşyeri Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olan işyerinde çıkan yangın sonucu hasar oluştuğunu, sigortalının davalıdan satın aldığı UPS cihazının yangına neden olduğunun yangın raporu ve polis tutanakları ile saptandığını, sigortalı işyerinde oluşan hasar nedeniyle sigortalılarına 127.534,89 TL. tazminatı 22.06.2011 tarihinde ödeyip haklarına halef olduklarını belirterek 127.534,89 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davalı tarafından satışı yapılan cihazın standartlara uygun ve ayıpsız şekilde teslim edildiğini, cihazın çalışma ortamındaki noksanlıkların hasara neden olabildiğini, davacı sigortalısına satılan güç kaynağının kurulumu yapılırken ortama klima konulması gerektiğinin alıcıya bildirildiğini, klima kurdurmayan sigortalının bu eyleminin yangına neden olduğunu, davalının sorumluluğunu gerektirir bir kusuru bulunmadığını, davacı eksperi tarafından düzenlenen rapordaki tespitleri kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 127.534,89 TL. tazminatın 22.06.2011 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu edilen yangın olayının gerçekleştiği tarih ile davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarih dikkate alındığında, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmış olmasına; davaya konu yangının çıkış sebebi ile yangın sonucu sigortalı işyerinde oluşan hasar bedelinin konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporla saptanmış ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına; davacı sigortalısının müterafik kusurlu kabul edilmesini gerektirir bir neden bulunmadığının, bilirkişi heyeti raporunda teknik verilere dayalı olarak tespit edilmiş olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.541,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.