Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/256 Esas 2020/3749 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/256
Karar No: 2020/3749
Karar Tarihi: 14.07.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/256 Esas 2020/3749 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, babası olan davalıya satış suretiyle temlik edilen taşınmazların paylarının azledildiğini ve davalının bu payları sahte bir satış işlemiyle almaya çalıştığını iddia ederek tapuların iptalini ve tescilini talep etmiştir. Davalı ise satışın resmi şekilde yapıldığını, payların dava dışı kızına satıldığını, ancak tapuda işlem yapılamaması nedeniyle kendisine temlik edildiğini savunmuştur. İlk kararda mahkeme davanın reddine karar vermiştir ancak bu karar daha sonra gösterilen gerekçelerle bozulmuştur. Yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir ve davalının temyiz itirazı reddedilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2018/256 E. , 2020/3749 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, elbirliği halinde malik olduğu ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını azletmiş olmasına rağmen vekil Neslihan Kaya tarafından babası olan davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, davalı ile vekilin el ve işbirliği içinde olduklarını ileri sürerek tapuların iptal ile tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satışın resmi şekilde yapıldığını, davacının paylarını esasen dava dışı kızına sattığını, ancak tapuda işlem yapılamaması nedeniyle kendisine temlik edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...vekalet görevine son verilen vekilin, durumu bilen veya bilmesi gereken konumunda olan babası davalı ...’ya yaptığı temlik ile davacının bağlı olmadığı açıktır. Hâl böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.07.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 1.769.54. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.