5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/7333 Esas 2020/1533 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/7333
Karar No: 2020/1533
Karar Tarihi: 18.02.2020

5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/7333 Esas 2020/1533 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme Asliye Ceza Mahkemesi, suç ise 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık olarak hüküm vermiş ve mahkumiyet kararı verilmiştir. Temyiz isteği reddedilmiş ve Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği ifade edilmiştir. Sanığın yükletilen suçu işlediği, duruşmada yürütülen işlemler ve kanıtlarla kanıtlandığı ve diğer temyiz nedenlerinin yerinde olmadığı belirtilmiştir. Ancak, suça konu sigaraların bandrolsüz olduğuna dair bilirkişi raporu alınmış ve bu bilirkişi giderinin sanığa yüklenmesi hukuka aykırı bulunarak hüküm BOZULMUŞ ve yargılama gideri sanıktan tahsil edilmemiştir. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: 5607 Sayılı Kanun, TCK'nin 53. maddesi, 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 106. maddesi ve CMK'nin 324/4. maddesi.

19. Ceza Dairesi 2019/7333 E. , 2020/1533 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Dosya kapsamı ve sanığın ikrarı ile suça konu sigaraların bandrolsüz olduğuna ilişkin tereddüt olmadığının anlaşılması karşısında; suçun sübutu ve nitelendirilmesi açısından etkisi olmadığı halde bilirkişi raporu alınarak, sebep olmadığı bilirkişi giderinin sanığa yükletilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 322. maddesi uyarınca hükmün yargılama giderine ilişkin bölümünden ""bilirkişi gideri 150 TL, olmak üzere toplam 166 -TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline,"" ibaresinin çıkartılarak yerine ""yargılama giderinin, 6183 sayılı Kanun"un 106. maddesinde belirlenen sınırın altında kalması nedeni ile CMK"nin 324/4. maddesi uyarınca kamu üzerinde bırakılmasına"" ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.