MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dilekçesinde özetle, 2010-2011 yılı davalı site yöneticisi olduğunu, genel kurulda alınan karar gereğince sitedeki evlerin su basmanı ve evlerin çevresinin bisküvi tuğla ve fleksi yapıştırıcı ile yapıştırılması işinde, kendisine kat malikleri tarafından yetki verildiğini, firmayla toplam 70.000.00.-TL artı KDV olarak anlaştıklarını, yeni gelen yönetimin firmaya KDV"yi ödemekten kaçınması nedeniyle sitenin icraya verildiğini, sitenin zarara uğramaması için icra dosyasına kendisi tarafından 6.000.00.-TL Axses kartı ile 6.000.00.-TL Garanti Bankası Bonus kartı ile yine ve 1.500.00.-TL"yi de şahsi hesabından ödediğini ayrıca 1.250.00.-TL üye başına düşen ücretten 2 üye adına ödemeyi de kendisinin yaptığını belirterek toplam 13.500.00.-TL KDV farkı ile 2.500.00.-TL 2 üyeye ait hesap olmak üzere, toplam 16.000.00.-TL alacağın davalı yönetimden tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile 1.600,00.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yönetimden tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava eski yönetici tarafından ödenen site borçlarının ve ortak gider bedellerinin tahsili talebinden ibarettir.
İncelenen dosya kapsamı toplanan delillere göre ve alınan bilirkişi raporlarına göre mahkemece davanın yalnızca 1600,00.-TL alacak üzerinden kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiş ise de mahkeme gerekçesinde davacının talep ettiği 13.500,00.-TL daha alacağın bulunduğu bu hususun sabit olduğu, ancak kısa kararda 1.600,00.-TL alacağa hükmedilmiş olması nedeniyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmaması için bu şekilde karar verildiğinin açıklanıldığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca Zeki Balaban, İlker Vardı, ... ve davacı ... arasında 14.09.2011 tarihinde imzalanan protokolün 1600,00.-TL"ye ilişkin olduğu, davacı ...’ın fatura karşılığı ...’e yaptığı 13.500,00.-TL ödemenin 27.09.2011 tarihinde ve taraflar arasındaki protokolden sonra yapıldığı anlaşılmakla açıklanan bu hususlar ve alınan bilirkişi raporları gözönünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.