Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1377 Esas 2019/3946 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1377
Karar No: 2019/3946
Karar Tarihi: 30.09.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1377 Esas 2019/3946 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, şirketin iflasının ertelenmesinin bir yıl süre ile uzatılmasını talep etmiştir. Asli müdahiller, bu talebe karşı çıkmış ve davanın reddedilmesini istemişlerdir. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, koşulların oluşmadığı sebebiyle davanın reddine karar vermiştir. Bu karar üzerine yapılan istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili, mahkeme kararını temyiz etmiştir. Ancak mahkeme, davacı vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Kanun maddeleri: iflasın ertelenmesi müessesesi Türk Ticaret Kanunu'nun 309. Maddesinde düzenlenmektedir.

23. Hukuk Dairesi 2017/1377 E. , 2019/3946 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas ertelemesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davacı şirketin iflasının ertelenmesi süresinin bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asli müdahiller; davanın reddini istemişlerdir.
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/09/2016 tarihli 2016/288 Esas, 2016/705 Karar sayılı ilamıyla, koşullarının oluşmadığı sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 08.03.2017 tarihli, 2017/187 Esas, 2017/211 Karar sayılı ilamı ile süresinde yapılmayan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.