Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/5715 Esas 2019/12394 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/5715
Karar No: 2019/12394

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/5715 Esas 2019/12394 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir boşanma davasıyla ilgili olarak, tazminatlar, yoksulluk nafakası ve ziynet alacağı davasını değerlendirdi. Davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise manevi tazminatın ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden temyiz itirazları yersiz bulundu. Ancak, davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakasının daha uygun miktarda belirlenmesi gerektiği belirtildi. Bu nedenle, kararın yoksulluk nafakası yönünden bozulması kararlaştırıldı. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesinin dikkate alınması gerektiği de vurgulandı. Kararda geçen kanun maddeleri ise Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi olarak belirtildi.

2. Hukuk Dairesi 2019/5715 E. , 2019/12394 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası ile ziynet alacağı davasında verilen tefrik kararı yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise manevi tazminatın ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu"nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Hakan"a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 218.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Şengül"e geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2019 (Salı)