Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/22127 Esas 2015/168 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/22127
Karar No: 2015/168
Karar Tarihi: 20.01.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/22127 Esas 2015/168 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işverenin davacı işçiyi işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti talebinin reddi istemiyle yapılan dava Bursa 7. İş Mahkemesinde görülmüş, mahkeme direnme kararı vermiştir. Ancak, temyiz istemi üzerine yapılan incelemede önce Dairemizin inceleme yetkisi olduğu belirlenmiştir. Daha sonra, davacının işe başlama talebinde samimi olması gerektiği belirtilmiş ve davacının müracaat ettiğine dair yeterli kanıtın olmadığı ifade edilmiştir. SGK kayıtlarına göre, davacının işe başvurduğu tarihte ve işe başlamak için iddia ettiği tarihte başka bir iş yerinde çalıştığı görülmüştür. İşe başlamak için değil sadece işe başlatmama tazminatı almak amacıyla işe başvursa bile, ilk fesih geçerli hale geleceği için işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti talebinin reddi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici ikinci maddesi de yer almaktadır.

7. Hukuk Dairesi 2014/22127 E. , 2015/168 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Bursa 7. İş Mahkemesi
Tarihi : 13/11/2014
Numarası : 2014/508-2014/632

Taraflar arasında görülen dava sonucuda verilen Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanun"un 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dairemiz ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık davacının süresinde ve usulune uygun biçimde işverene işe başlama talebinde bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dairemizin “...Somut olayda yukarıdaki ilkeler doğrultusunda işe başlatmama ve boşta geçen süre alacaklarına hak kazanılabilmesi için davacı işçinin işe başlama talebinde samimi olması gerekir.
İşe iade davası kesinleşip 10.04.2012 tarihinde davacıya kararın tebliği üzerine davacı 17.04.2012 tarihinde işe başlatılması için müracaat etmiş işveren de 24.04.2012 tarihinde davacıya on gün içerisinde işe başlaması konusunda davet e-maili göndermiştir. Taraflar arasında olayın bu gelişimine kadar ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaflı konu davacının 06.04.2012 tarihinde işverene müracaat edip etmediği konusundadır. Davacı müracaat ettiğine dair babası ve kardeşiyle tuttuğu bir tutanak ibraz etmiş ise de Dairemizce bu tutanak davacının müracaat ettiğinin ispatı için yeterli görülmemiştir. Davacı işe başlatılması için yazılı başvuru ve icabında işe başlatılmadığına dair iş yerinde çalışan kişilerin tanıklığı veya noter tespiti isteyebilirdi. Kaldı ki SGK kayıtlarına göre davacının müracaat ettiği tarihte ve işe başlamak için iş yerine gittiğini iddia ettiği tarihte başka bir iş yerinde çalıştığı görülmektedir. İşe başlamak üzere değilde sırf işe başlatmama tazminatı almak amacıyla işe başvurup işe başlanılmadığı durumlarda ilk fesih geçerli hale geleceğinden mahkemece işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.” gerekçesi ile verdiği bozma kararının usul ve yasaya uygun olmasına ve yerleşik uygulamanın da bu yönde bulunmasına göre direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli YARGITAY HUKUK GENEL KURULU"NA GÖNDERİLMESİNE, 20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.