MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.11.2012 gün ve 2012/18602 Esas - 2012/23835 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dosyada bulunan delil ve belgelere,kararın dayandığı gerekçelere göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri H.U....nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinin 8.fıkrasının sonuna "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir." hükmü eklenmiş olduğundan bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne,Dairemizin 26.11.2012 gün ve 2012/18602-23835 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazlardan 849 parsel"in bozma öncesi hükme esas alınan billirkişi raporundan fındıklık ve ağaçlık olarak net gelirine göre değerinin tespit edildiği, bozma kararında bu hususa dokunulmadığı ve davacı idare yönünden
kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınarak, bozma doğrultusunda bedel hesabı yapan 25.04.2011 tarihli bilirkişi ek raporuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmazın tamamına fındıklık olarak değer biçen rapora dayanılarak fazla bedel tespiti,
2) Kabule göre de;
Dava konusu 849 parsel maliklerinden sadece ..., ... ve ölü ... mirasçılarından ... vekili tarafından ilk kararın temyiz edildiği, diğerleri yönünden bozma öncesi tespit edilen bedelin davacı idare yönünden kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınmadan, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin tüm davalılara ve mirasçılarına ödenmesi yönünden karar verilmesi,
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihi olan 09.4.2006 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... vd. den peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.