9. Hukuk Dairesi 2010/50101 E. , 2013/7797 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, 19.11.2008 tarihinde şirket yetkilisi ...’ın iş ile ilgili bir konuşma esnasında ‘’geri zekalı, salak, gerizekalı mısın ?’’ gibi söylemlerde bulunması ve agresif tavırları nedeni ile işi bırakmak zorunda kaldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının iddialarının maddi gerçekle örtüşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin nasıl feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı, işveren temsilcisinin kendisine hakaret ettiği gerekçesiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının başka bir iş bulması nedeniyle senaryo uydurduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Toplanan delillere göre, davalı işveren temsilcisinin davacıya hakaret ettiğine ilişkin hiçbir delil bulunmamaktadır. İfadesine başvurulan tanıklar da bu konuya ilişkin olarak görgüye dayalı somut hiçbir anlatımda bulunmamışlardır. Bu itibarla davacının iddiasını ispat edemediğinden kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3- Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, davacı net 3500,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı işveren ise davacının asgari ücret aldığını savunmuştur. Yapılan ücret araştırması sonucuna göre davacının net 1700,00 TL ücret aldığının kabul edilmesi gerekirken iddia gibi net 3500,00 TL üzerinden hesaplama yapılması da isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
