Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/866 Esas 2019/2688 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/866
Karar No: 2019/2688
Karar Tarihi: 08.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/866 Esas 2019/2688 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket, müvekkiline ait 2 sinema filmini izin almadan televizyon kanalında yayınlamıştır. Davacı vekili, bu durumun müvekkilinin eser sahipliğine ilişkin haklarının ihlali olduğunu savunmuştur. 500 TL maddi tazminat ve tecavüzün men’i istemiştir. Mahkeme, davaya konu olan filmlerin daha önce şirkete devredildiğini belirterek, davayı aktif dava ehliyeti olduğu gerekçesiyle reddetmiştir. Davacı vekili karara itiraz etmiştir ancak temyiz itirazları kabul edilmemiştir. Kanun maddesi ise 5846 sayılı FSEK’in 68. maddesidir.

11. Hukuk Dairesi 2018/866 E. , 2019/2688 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/03/2016 tarih ve 2015/170-2016/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline ait 2 adet sinema filmini müvekkilinden izin almaksızın kendisine ait televizyon kanalında yayınlandığını, davalı yan eylemlerinin müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan haklarının ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tecavüzün men’ini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5846 sayılı FSEK’in 68. maddesine göre belirlenecek 500,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Kültür Bakanlığı tarafından sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde, davaya konu "YORGUN" isimli filmin 1996 yılında davacı tarafça devralındığı, akabinde 17.03.2008 tarihinde Sezer Filmcilik A.Ş."ye devredildiği, aynı şekilde "AZAP" isimli filmin de davacı yanca 22.12.2009 tarihi itibari ile Sezer Filmcilik A.Ş.’ye devredildiği gerekçesiyle, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.