MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 3, 115 ada 6, 116 ada 5, 117 ada 4, 124 ada 20, 127 ada 10, 158 ada 3 ve 159 ada 13 parsel sayılı sırasıyla 2308,08, 2894,30, 674,42, 513,62, 4067,29, 9777,82, 376,34 ve 7213,95 yüzölçümündeki taşınmazların, 7/8 payı ..., 1/8 payı ... adına; 119 ada 6, 124 ada 22 ve 127 ada 11 parsel sayılı sırasıyla 8156,06, 3804,52 ve 820,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların ise 7/8 payı ..., 1/8 payı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma iddiasına dayanarak, tapu kayıtlarının iptali ve taşınmazların tamamının adına tescili istemiyle; davacı ... ise, miras yoluyla gelen hakka ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, miras hissesi oranında tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, dava dosyalarının birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı ..."in davasının kısmen kabulüne 124 ada 20 parselde kayıtlı taşınmazda davalı ... (...) ... adına kayıtlı 1/8 payın tamamının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; çekişmeli 105 ada 3 parsel, 115 ada 6 parsel,116 ada 5, 117 ada 4 parsel, 127 ada 10 parsel, 159 ada 13 parsel, 158 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazlarda davalı ... adına kayıtlı hissenin kısmen iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2016/56 Esas 2016/52 Karar sayılı veraset ilamındaki payı oranında tapuya kayıt ve tesciline, 119 ada 6 parsel, 124 ada 22 parsel, 127 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazlarda davalılar adına kayıtlı payların kısmen iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2016/56 Esas 2016/52 Karar sayılı veraset ilamındaki payı oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı (... oğlu) ... ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesi gereğince karar başlığında tarafların kimliklerinin ve adreslerinin yazılması zorunlu olduğu halde, birleşen dosya davacısı ..."in açmış olduğu davada, dava konusu bir kısım taşınmazların paydaşı olması nedeniyle davalı sıfatı bulunan ana dava dosyasının davacısı ... birleşen dosyanın davalısı olarak karar başlığında gösterilmediği gibi, dava konusu bir kısım taşınmazların tespit maliklerinden ..."in dava tarihinden önce 2003 yılında vefat etmiş olması nedeniyle dava mirasçıları hasım gösterilmek suretiyle açılmış olmasına rağmen, tespit maliki ... mirasçıları da karar başlığında davalı olarak gösterilmemişlerdir. Mahkemece 6100 sayılı HMK"nın 297. maddesine aykırı şekilde karar başlığı düzenlenmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi 120 ada 24 sayılı parsel dışındaki taşınmazlarda iptal edilen payların kimin adına tescil edileceği belirtilmeksizin, infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.