20. Hukuk Dairesi 2017/1292 E. , 2018/214 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... ve Ibrahim Korkmaz tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar dilekçelerinde özetle, 09/08/2014 tarihli genel kurulda kanuna aykırı katılım olduğu, sitede 147 daire sahibi Topuz ailesinin genel kurulda hem asaleten hem de vekaleten kendilerini temsil ettirdiklerini, mükerrer oy kullandıklarını, denetçi raporu, yönetim raporu sunulmadan genel kurulun yapıldığını, yönetim ibra edilmeden, eski yönetici Murat Çelik Topuz"un bu defa da denetçi olarak seçildiğini, kat maliki olmayan şahıslardan üç kişilik yönetim kurulunun seçildiğini, aynı genel kurulca dışarıdan yönetici seçiminin 149 ret- 2 kabul oyu ile reddedilmiş olmasına rağmen, dışarıdan seçilen yeni yöneticilerin seçimlerinin kanuna ve genel kurul da alınan kararlara açıkça aykırı olduğunu, sitenin Dumankaya Vizyon Ticari Yönetiminden 350.000.-TL alacağı bulunduğunu,ödenmeyen aidat borçlarına %5 gecikme faizi alınması gerekmekteyken site yönetimi tarafından geciken aidat ödemelerinden gecikme tazminatı alınmayarak sitenin zarara uğratıldığını, sitenin kayyum tayini sureti ile yönetilmesini, 09/08/2014 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulun yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı, davaya konu ettikleri hususlar itibariyle, muhalefet şerhlerini Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen usule uygun şekilde genel kurul tutanağına geçirilmediği, Kat Mülkiyeti Kanunu 31 ve 34. maddeleri bakımından usulsüzlük iddiası bakımından davacı ... Korkmazın muhalefet şerhi itibariyle davada yasal koşulların gerçekleşmediği, yasal koşulları oluşmayan davanın reddine, olağanüstü genel kurul kararının iptali isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Kat Malikleri kurul kararının iptali talebinden ibarettir.
1) Davacılar ... ve ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava türü ve niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Kanuna tabi kat malikleri kararının iptali istemine ilişkin olup 6100 sayılı HMK 320 de belirtilen çekişmesiz yargı işlerine tabi olmayıp, çekişmeli yargıya tabidir. Kat malikleri kurul kararının iptaline yönelik davalar yazılı yargılama usulüne tabi olup, ön inceleme aşamasından sonra tahkikat aşamasına geçilerek delil durumuna göre dosyanın esasına girilip tarafların delilleri toplandıktan sonra, bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Davacı ..."in temyiz itirazının incelenmesinde;
Davacı ...’in yasal süresi içinde 19.01.2015 tarihinde hükmü temyiz ettiği, 01.04.2016 tarihinden davadan feragat ettiği görülmekle davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar ... ve ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ve davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/01/2018 günü oy birliğiyle karar verilmiştir.
