MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafın davacı sitede bağımsız bölüm sahibi olduğunu, genel kurul gereğince ödemesi gereken aidat ve ruhsat yenileme ücretini ödemediği için hakkında yapılan icra takibine ... Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olmadığına ve Anadolu İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin itiraz ettiğini, borçlu hakkında yapılan alacak takibinin konusu olan gayrimenkulün ... sınırları içinde olduğundan kesin yetkili icra dairesi ... olduğu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; HMK"nın 6/1.maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağının hükme bağlandığı, icra takiplerinde de İİK"nın 50/1"deki atıf nedeniyle yetkili icra dairesinin HMK hükümleri gereğince davalının yerleşim yeri olan İstanbul İcra Daireleri olduğu, borçlu tarafından yapılan yetki itirazı haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.