Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/13948 Esas 2014/6801 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/13948
Karar No: 2014/6801
Karar Tarihi: 02.05.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/13948 Esas 2014/6801 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı 3. kişi vekili, icra müdürlüğünün 2010/1960 sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, haczin borçluya ait olan markanın internet sitesinde belirtilen adreste yapıldığını savunmuştur. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davacı 3. kişi vekili, kararı temyiz etmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu (İİK) 99. Maddesi: \"Heyet raporu halinde ortaya çıkan boş yerler, beyan eden heyet üyeleri ve müdafiilerinin huzurunda derhal doldurulur ve bu suretle tamamlanan heyet raporu imzalanarak dosyaya konulur.\"
- İİK 106. Maddesi: \"İcra müdürü, haciz tutanağına, haczedilen şeyi, bulunduğu yerden çıkararak başka yere götürme yetkisine de sahiptir.\"
- İİK 271. Maddesi: \"İtiraz üzerine yapılacak yargılama sonunda dava açılması gerektiği sonucuna varılıp da davacı, 15 gün içinde dava açmazsa, itiraz hükümsüz olur ve icra takibine devam olunur.\"

17. Hukuk Dairesi 2012/13948 E. , 2014/6801 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili,... 28.İcra Müdürlüğü"nün 2010/1960 sayılı takip dosyasından 15.8.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, haczin borçluya ait olan markanın internet sitesinde belirtilen adreste yapıldığını, davacı 3.kişi ünvanının borçlu şirket isminin kısaltılmış olduğunu, her iki şirket ortaklarının yakın akraba olduklarını aralarında muvazaalı ilişki bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece haciz sırasında hazır bulunan kişi tarafından borçlu şirket ortaklarının şehir dışında bulunduğunun bildirildiği, aynı adreste daha önce yapılan hacizde vergi levhasının bir başka kişi adına olduğu, aralarında alacaklıdan mal kaçırma amaçlı muvazaalı ilişki bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 264,80 TL fazla alınan temyiz peşin harcın temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.