MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz başvurusunda bulunulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 26/09/2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlemesine yer verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra verilen Yargıtay kararları hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununda karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.
Somut olayda; ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 18/01/2018 tarih ve 2017/921 E. - 2018/47 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi"nin 26/02/2019 tarih ve 2018/917 E. - 2019/320 K. sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 10/06/2019 tarih ve 2019/7428 E. - 2019/9817 K. sayılı ilâmı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onandığı, davacı vekili tarafından onama kararının kaldırılması talebiyle karar düzeltme dilekçesi verildiği ve ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 08.07.2019 tarih ve 2017/921 E. - 2018/47 K. sayılı ek kararı ile, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.7.2016 tarihinden itibaren karar düzeltme kanun yolunun mevcut olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından söz konusu ek kararın bozulması talebi ile temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK"nun kıyas yoluyla uygulanacak hükümler başlıklı 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken 346. maddesinde, ilk derece mahkemesinin istinaf dilekçesini hangi hallerde reddedebileceği düzenlenmiş olup, tarafların temyiz talebi üzerine Yargıtay’ın verdiği kararlara karşı yapılan başvurular hakkında, ilk derece mahkemelerine bir değerlendirme yetkisi tanınmadığı görülmektedir.
Bu nedenle; ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 08.07.2019 tarih ve 2017/921 E. - 2018/47 K. sayılı ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra, davacı vekilinin, Dairemizin 10/06/2019 tarih ve 2019/7428 E. - 2019/9817 K. sayılı onama ilamına yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesine geçildi;
Davacı vekili tarafından onama kararının tebliği üzerine karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmadığından, bu yöndeki dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:1-Yukarıda yazılı nedenlerle karar düzeltme istemine ilişkin dilekçenin REDDİNE,
2- Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmayıp karar düzeltme isteminin kötü niyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK"nun 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329/2. maddesi uyarınca karar düzeltme isteminde bulunan davacı vekili Av...."ın takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, 24/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.