MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/06/2012
NUMARASI : 2011/1207-2012/632

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Antalya 16.İcra Müdürlüğü"nün 2012/2315 sayılı takip dosyasından 27.10.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, istihkak iddia eden şirketin de borçluya ait olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkili şirketin işyerinde yapıldığını, borçlu ile aralarında yapılan eşya satış sözleşmesi gereğinin borçlu tarafından ifa edilmemesi üzerine sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini, mahcuzların müvekkili 3.kişiye ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, mahcuzların müvekkili borçluya ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece haczin borçlunun yokluğunda 3.kişi yetkilisinin huzurunda yapıldığı, mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olduğu, karine aksinin davacı alacaklı tarafından güçlü delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK"nun 99.maddesine dayalı, 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz 27.10.2011 tarihinde takibin dayanağı olan senette yazılı olan adreste yapılmış, haciz mahallinde borçlunun eşine ait telefon faturası bulunmuştur. Bu halde İİK"nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Karine aksinin davalı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Davanın alacaklı tarafından açılmış olması ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmaz. Dosya içerisinde bulunan adi yazılı kira sözleşmesi karine aksini ispata yeterli olmadığı gibi haciz adresinin borçlu ve eşine kiralandığı, haciz sırasında hazır bulunan 3.kişi yetkilisi Ö..Ö.. tarafından şahit sıfatıyla imzalandığı anlaşılmaktadır. Soyut düzeyde kalan davalı tanıklarının beyanları da karine aksini ispata yeterli değildir. Bu durumda alacaklının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 2.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.