MAHKEMESİ : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2012
NUMARASI : 2012/70-2012/167

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Ödemiş 1.İcra Müdürlüğünün 2011/1806 sayılı takip dosyasından, borçlunun davalı 3.kişi banka nezdindeki hesaplarında bulunan mevduatı üzerine haciz konulması için gönderilen yazıya, davalı bankanın mevduat üzerinde öncelikli olarak rehin, takas ve mahsup haklarının bulunduğunu bildirerek istihkak iddiasında bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi (banka) vekili, borçlunun müvekkili bankanın ticari kredili müşterisi olduğunu, borçlu ile banka arasında imzalanan nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri uyarınca borçlunun banka nezdinde bulunan hesapları üzerinde rehin, takas ve mahsup haklarının bulunduğunu, müvekkilinin rehin hakkından sonra gelmek üzere haciz şerhinin işlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece takip borçlusunun davalı 3.kişiye (bankaya) herhangi güncel ve mevcut bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK"nun 99.maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.
Somut olayda davalı banka, İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen 11.7.2011 tarihli haciz yazısına, borçlunun banka nezdindeki parasının borçlu ile banka arasındaki genel kredi ve rehin sözleşmeleri nedeniyle rehinli olduğunu, bankanın rehin hakkından sonra gelmek üzere haczin işlendiğini belirterek itiraz etmiştir. Gerçekten de davalı banka ile borçlu arasında imzalanan 3.5.2010 ve 23.2.2011 tarihli genel kredi sözleşmeleri ile 1.6.2011 tarihli 22.913 TL tutarlı; 18.5.2011 tarihli 61.000 TL tutarlı ve 26.5.2011 tarihli 30.000 TL tutarlı rehin sözleşmeleri uyarınca borçlunun banka nezdindeki mevduatı üzerinde bankanın rehin hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu sözleşmeler gereğince haciz tarihi itibariyle davalı bankanın dava dışı borçludan alacaklı olup olmadığının tespiti amacıyla, davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, haciz tarihi itibariyle davalı bankanın borçludan alacaklı olduğunun belirlenmesi halinde alacak miktarı kadar bankanın rehin hakkının bulunduğunun kabulü ile davacı alacaklının davasının reddi, aksi halde şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.