Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5492 Esas 2020/3744 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5492
Karar No: 2020/3744
Karar Tarihi: 14.07.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5492 Esas 2020/3744 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir mirasbırakanın satış suretiyle devrettiği taşınmazın temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu iddia eden davacının tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescile ve tenkise karar verilmesi talebini içermektedir. Davalılar, taşınmazın alımında ve üzerinde bina yapımında katkıda bulunduklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiği gerekçesi ile davanın reddi yönünde karar vermiştir. Ancak, istinaf başvurusu üzerine muris muvazaası davası yönünden esastan reddine, tenkis davası yönünden ise hükmün ortadan kaldırılmasına ve yeniden görülerek karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Temyiz itirazı reddedilerek hükmün onanması ve avukatlık ücreti ile onama harcının davacıdan alınması kararlaştırılmıştır.
TMK'nun 6. maddesi, muvazaa hakkında hükümleri; HMK'nın 190. maddesi ise ispat yükü hakkındaki düzenlemeleri içermektedir. Ayrıca, Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz edilen davalılar vekili için duruşma vekâlet ücreti ve onama harcının temyiz eden davacıdan alınması hükümleri de kararda yer almaktad

1. Hukuk Dairesi 2017/5492 E. , 2020/3744 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...’nın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazını davalı çocuklarına satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazın alımında ve üzerinde bina yapımında katkıda bulunduklarını, mirasbırakan ve dava dışı eşinin sağlıklarında davacıya da bir takım kazandırmalarda bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiği gerekçesi ile davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından, muris muvazaası davası yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, tenkis davası yönünden, HMK.nun 353/1.a.6 maddesi gereği hükmün ortadan kaldırılmasına ve yeniden görülerek karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş duruşma günü olarak saptanan 14.07.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan tarafından tüm mirasçıları kapsar şekilde bir paylaştırma yapılmadığı ancak muvazaa iddiasının TMK"nun 6., ve HMK"nın 190. maddesi gereğince ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.