MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müflis borçlu ... İnşaat A.Ş."nin müvekkili bankanın ... Şubesinden kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan alacak kaydı talebinin iflas idaresince reddine karar verildiğini ileri sürerek müvekkilinin alacağının imtiyazlı alacak olarak iflas masasına kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi temsilcisi, bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının alacağının belirlenmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporunda davacı bankanın müflis şirketten 102.607,18 TL alacağının iflas masasına kaydının gerektiği bildirildiğinden bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iflas idaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.