MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...Taşkömürü işletme Müessesesi Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ...ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü aleyhine 10/09/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/02/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı kurum vekili dilekçesinde, müvekkili kurumun işyerinde çalışan işçilerin geçirmiş olduğu iş kazalarının SGK"na süresi içinde iadeli tahahütlü olarak gönderildiğini ancak... Acentesinin postayı kabul tarihini kendilerine teslim tarihinden 3-4 gün sonrasını kaydederek kusurlu hareket ettiğini bu nedenle geç bildirmeden dolayı SGK tarafından müvekili kuruma idari para cezası verildiğini, söz konusu cezayı ödemek zorunda kaldıklarını belirterek uğradıkları zararın temerrrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. davanın reddini savunmuştur.Somut olayda davacı hakkındaki idari para cezasının iptali için idari yargıda dava açılmamıştır. İdare tarafından yapılan işlemlerin hukuki açıdan denetlenme yeri idari yargı merciidir. Şayet davacı idari para cezasının iptali için dava açmış olsaydı cezayı tanzim eden SGK"ya ulaştırmak üzere verilen bildirimin süresi içinde verilip verilmediği, postayı kabul eden davalı ..."nin 3-4 gün sonrasını yazarak yaptığı kayıtların tebligatın geçerliliğini etkileyip etkilemediği ortaya çıkacaktı. Davacı idari para cezasının iptali yoluna gitmeyerek doğrudan tebligatı yapan kurum aleyhine dava açma yoluna gitmiştir. Öncelikle davacının böyle bir dava açmakta hukuki yararının olup olmadığının tartışılması gerekir.Bilindiği gibi gerek idari işlemlerde gerekse yargısal faaliyetlerde yapılan resmi tebligatlar 7201. sayılı tebligat kanunu 1. maddesi uyarınca ... aracılığıyla yapılması zorunludur. O halde resmi tebligatların yapılması işi ... ile ilgili kurum arasında düzenlenen bir taşıma sözleşmesinin konusu olamaz. Ortada sözleşme ilişkisi bulunmadığına göre sözleşme koşullarının tartışılması da düşünülemez. Öte yandan ... kurumu son yapılan yasal düzenlemelerle özelleştirilmiş ve kamu kurumu vasfını kaybetmiştir. Şu durumda tebligatlarla ilgili uyuşmazlıklarda hangi esaslar dikkate alınarak bir çözüm sunulacaktır?Kuşkusuz Tebligat yasasına göre resmi tebligatları yapmakla görevli ... kurumunun bu görevi yerine getirirken 7201 sayılı Tebligat yasasına ve ayrıca özel yasalarla, usul yasalarına uyması bir zorunluluktur. Gerek Tebligat yasasında, gerekse usul yasalarında tebligatın nasıl yapılacağı ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Yargısal faaliyetlerde tebligatın usulsüz yapılması yargılamanın temelini bozacağı ve her aşamada bu faaliyeti yerine getiren mahkemelerce re"sen dikkate alınacağı hatta yargılamanın yenilenmesi nedeni sayılacağı kabul edilmiştir.Yine bir idari işlemle ilgili tebligatın yanlış ya da usulsüz yapılması idari işlemi yapan kurumca resen dikkate alınması gereken bir husustur. Yani idari para cezasını veren kurum bu idari işlemi yaparken tebligatın usulüne uygun olup olmadığınıda denetleme zorunluluğu vardır. Somut olayda SGK, ... deki gecikmiş şekilde yapılan yanlış kaydı dikkate almak zorundadır. Şayet dikkate alınmamışsa bu idari işleme (cezaya) muhatap olan kurumun idari işleminin (idari para cezasının) hatalı olarak düzenlendiği belirtilerek açılan dava sonucunda iptali sağlanabilecektir. Davacının bu yola başvurmadan yasal bir zorunluluğu yerine getiren ..."ye karşı doğrudan dava açmasında hukuki yararının bulunmadığı başka bir anlatımla dava ön koşulunun gerçekleşmediği düşüncesiyle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.