22. Hukuk Dairesi 2015/17557 E. , 2015/22169 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı alt işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek işçilik alacaklarını istemiştir.
Davalıların cevaplarının özeti:
Davalı ... vekili davacının bünyesinde çalıştığı diğer davalı ..."nin kendisinden ihale yolu ile iş aldığını ve asıl işveren olmadığını beyanla davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ... tarafından hazırlanan esaslar çerçevesinde, perakende satış faaliyetlerini yürütmek amacıyla kurulduğunu ve davacının işvereni olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan sözleşme içeriği incelendiğinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, aksi takdirde dahi sadece sözleşme döneminden sorumlu olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacı işçi, davalılar ...ve ... iş yerinde diğer davalı ... işçisi olarak çalıştığını, davalılar ... ve ..."nin asıl işveren olarak dava konusu alacaklardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürmüş, davalı ... . ... tarafından elektrik dağıtım ve perakande satış faaliyetlerinin ayrıştırılması kapsamında ayrı bir tüzel kişilik olarak 13.12.2012 tarihinde tescil edildiğini, davacının yapmış olduğu elektrik bakım ve arıza işinin kendi faaliyet konusu dışında, diğer davalı ..."nin faaliyet kapsamında olduğunu, davacının, davalı ..."den ihale alan şirketler nezdinde çalıştığını savunmuştur. Mahkemece, davalılar ... ve ... arasında organik bağ olduğu ve dava konusu alacaklardan birlikte sorumlu olduklarına hükmedilmiştir.
Davalı ... "nin ayrı bir tüzel kişiliği olduğu, davacını yaptığı arıza bakım onarım işinin davalının faaliyet konusunun dışında kaldığı, davacının işçisi olduğu davalı ... ile davalı şirketin herhangi bir bağlantısı olmadığı gibi davalı ... imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin de tarafı olmadığı anlaşılmasına göre diğer davalı ... ile aralarında organik bağ bulunduğu kabul edilerek dava konusu alacaklardan sorumlu tutulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı işçinin dava dilekçesinde ücretlerinin ödenmediğinden bahisle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini beyanla, kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarını talep ettiği, mahkemece davacının ihbar tazminatı talebi olmadığı gözetilmeksizin, davacı lehine ihbar tazminatına hükmedildiği anlaşılmıştır. Hal böyle iken, mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi nazara alınmaksızın, davacı lehine ihbar tazminatına hükmedilmesi isabetli olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
