Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile ödenmiş olan komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraflar arasında doğal gaz hattı yapım işine ilişkin sözleşme bulunduğunu, işin teslim edilip geçici ve kesin kabul işlemleri de yapıldığı halde teminat mektubunun iade edilmediğini, bankaya komisyon ödenmek zorunda da kalındığını belirterek çıkan murazanın önlenmesi, teminat mektubunun hükümsüz sayılması ve komisyon olarak ödenen 6.435,83 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı taraflar arasında iki sözleşme bulunduğunu ve tarafların anlaşmasıyla bu teminat mektubunun ikinci sözleşmenin teminatı sayıldığını ve bu ikinci sözleşme nedeniyle teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK"nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak verilmiş olan teminat mektubunun iadesi ve ödenen komisyon bedellerinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasında birden fazla sözleşme ilişkibi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık ilk sözleşme uyarınca verilmiş bulunan teminat mektubunun iadesi koşulu oluşup oluşmadığı konusunda toplanmaktadır. Davalı savunmasında davacı tarafından verilen teminat mektubunun 2. sözleşme için de geçerli olması için dilekçe verdiğini ve kendilerince de bunun kabul edildiğini bildirmiş 14.11.2008 tarihli dilekçenin örneğini dosyaya ibraz etmiştir. Tutanakta imzası bulunan İsmail Kantekin"in verilen 03.06.2008
tarihli vekâletname uyarınca tutanağı imzaladığı ve bu belge davalı tarafça kabul edilldiğine göre artık ikinci sözleşmedeki iade koşullarının araştırılması ve tartışılması gerekir. İkinci sözleşmede teminatı iadesi koşulları gösterilmiş olup kesin kabulün yapıldığı kanıtlanmadığından davanın reddi gerekirken davanın kabulü doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.