Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlu .... Şti. vekili, müvekkili şirket hakkında Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/415 esas sayılı dava dosyasında iflasın ertelenmesi talepli davada ihtiyati tedbir kararı verilmesine rağmen icra müdürlüğü tarafından tahliyeye karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek işlemin iptalini talep etmiştir.
Somut olayda, dava dosyasında iflasın ertelenmesi talepli davada verilen ihtiyati tedbir kararı bulunmakta olup, borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz, evvelce başlamış takipler de durur. Bu bağlamda ihtiyati tedbir kararı olduğu sürece borçlu aleyhine alınmış tahliye kararının infazı da yapılamaz. iflas ertelemesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının amaçlarından biri de, borçlunun ekonomik durumunun iyileştirilmesine imkan tanınarak borçlarının ödenmesinin sağlanması olduğuna göre borçlunun bulunduğu yerden tahliyesinin bu amacın gerçekleştirilmesine imkan tanımayacağı açıktır. Sonuç olarak hiçbir takip yapılamaz hükmünden tahliye kararının infazının da bu aşamada mümkün olamayacağının anlaşılması gerekir.
Bu itibarla mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tahliyeye yönelik mahkeme kararının infazının iflasın ertelenmesi davası kesinleşinceye kadar ertelenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.