Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/32877 Esas 2018/1403 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten satın aldığı Arçelik marka buzdolabını 2003 yılından bu yana evlerinde kullandığını, buzdolabının 18.06.2010 tarihinde yanması sonucunda evde yangın çıkmasına neden olduğunu, yangın neticesinde evde bulunan eşyalarının yanarak kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek; buzdolabının yenilenmesine, yangın zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 30.4.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 30.400,00TL"ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 9.435,87TL"nin 18.6.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, buzdolabının yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, 8.10.2013 tarihinde verilen karar, tarafların temyizi üzerine Dairemizce; dosyada bulunan yangın raporu ile elektrik tesisatçısının raporu arasında çelişkili ifadeler bulunduğu, dava konusu uyuşmazlığın çözülmesi için öncelikle yangına sebep olan unsurların neler olduğunun saptanması ve yangının çıkış nedeninin ne olduğunun tespit edilmesi gerektiğinden içinde elektrik mühendisinin de bulunduğu alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak yangının çıkış nedeni ve tarafların kusur durumunun belirlenip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmiş olmasına rağmen dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Oysaki bozma kararına uyulması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapması zorunludur. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtildiği halde bu doğrultuda işlem yapılması gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.