MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dilekçesinde özetle;... Tapu Müdürlüğünün 29/06/2012 gün ve 10014 yevmiye numaralı işlemiyle, (ortak yer ve tesis) olarak aynı yerdeki 136 ada 3, 136 ada 4, 137 ada 1, 138 ada 1, 153 ada 1 ve 154 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortak alanların 1/320 oranında payla sitedeki maliklere tahsis edildiğini, işlem tarihi itibariyle tümüyle aynı kişi ya da kişilere ait olmayan taşınmazlardan birinin veya birden fazlasının tek taraflı akitsiz bir işlemle, başka taşınmazların ortaklaşa kullanılan yeri olarak tescilinin mümkün olmadığını belirterek,... Tapu Müdürlüğünün 29/06/2012 gün ve 10014 yevmiye numaralı işleminin hükümsüzlüğüne, 136 ada 2, 139 ada 1 ve 155 ada 1 parsel sayılı taşınmazların mülkiyet kaydının eski haline getirilmesi suretiyle düzeltilmesine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi çerçevesinde davanın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda kafeterya ve günü birlik tesis olarak ortaklaşa kullanılan, 136 ada 2, 139 ada 1 ve 155 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki tapu kayıtlarının iptali ile tekrar kooperatif adına tescili istemine ilişkindir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir.
Hukukî uyuşmazlıklarda asliye mahkemelerinin görevi asıl, sulh mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye mahkemesinde görülür. Bu durumda mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.