MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 26/02/2016 gününde verilen dilekçe ile tebligat parçasındaki tebliğ tarihinin tespiti ve kayıtların düzeltilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 03/11/2016 günlü kararın istinaf incelemesinde; davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-B(1) maddesi gereğince esastan reddine dair verilen 05/10/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, tebligat parçasındaki tebliğ tarihinin tespiti ve kayıtların düzeltilmesi istemine ilişkindir.Davacı vekili; ... Bölge İdare Mahkemesinin 26/03/2015 tarihli ve 2014/1951 esas, 2015/918 sayılı bozma kararına dair ...barkot numaralı tebligatın 01/06/2015 tarihinde değil, 03/06/2015 tarihinde tebliğ edildiğinin tespitini ve davalı tarafından tutulan kayıtların bu şekilde düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; talebin kabulünün hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.Hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince; davalı tarafın istinaf başvurusunun, HMK"nın 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacının talebinin ... Bölge İdare Mahkemesinin 26/03/2015 tarih ve 2014/1951-2015/918 sayılı karar evrakının 01/06/2015 tarihinde değil 03/06/2015 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiğinin tespitine ve davalı nezdinde tutulan kayıtların bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesi olduğu, ... Bölge İdare Mahkemesinin 25/05/2016 tarih ve 2016/1386-2016/1250 sayılı kararı ile, davacının talebi gibi ... Bölge İdare Mahkemesinin 26/03/2015 tarih ve 2014/1951-2015/918 sayılı karar evrakının 04/06/2015 tarihinde davacı vekiline adresinde daimi çalışanına tebliğ edildiğinin tespit edildiği ve buna göre dosya kararının verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının davaya konu tebligatın usulsüzlüğünün tespitini ... Bölge İdare Mahkemesinde talep edebileceği halde, eldeki tespit ve düzeltme davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yararın bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da resen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir. (HMK 114/1-h, 115.md.).Şu durumda, davacının dava açmakta dava tarihi itibariyle hukuki yararı bulunmamaktadır. Ayrıca davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi de doğru değildir. Bu haliyle, HMK"nın 114/1-h bendinde sayılan dava şartı yokluğundan 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddi ile davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca vekalet ücreti ve yargılama giderinin takdiri gerekirken konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar HMK’nın 114/1-h ve 115. maddelerine aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.