Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/30818 Esas 2020/3467 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/30818
Karar No: 2020/3467
Karar Tarihi: 26.02.2020

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/30818 Esas 2020/3467 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar Dragon Temizlik İnşaat Ltd. Şti. ve Germencik Belediye Başkanlığı'na karşı açılan alacak davasında, mahkeme davanın kabulüne karar verdi. Ancak, davalıların adi ortaklığa yanlış şekilde dahil edildiği ve taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın yapılamayacağı gerekçesiyle, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi kararıyla hüküm bozuldu. Adi ortaklık oluşturan tüm davalılara tebligat yapılması ve taraf teşkili sağlanması gerektiği belirtilerek, dosyanın yeniden incelenmesi kararlaştırıldı.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/5. maddesi: Kabul edilebilir bir yanılgıya dayanarak tespit ve karar verilmesi halinde, mahkemenin kararının bozulması gerektiği.
- Ortak girişim: Belli bir amaca ulaşmak için iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin katkılarını birleştirdiği ortaklık türü. Bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

22. Hukuk Dairesi 2016/30818 E. , 2020/3467 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVALILAR : 1- DRAGON TEMİZLİK İNŞ. LTD. ŞTİ. - M.N.A. TABD. OTO TUR. LTD. ŞTİ. ADİ ORTAKLIĞI ADINA VEKİLİ
AVUKAT ...
2- GERMENCİK BELEDİYE BAŞKANLIĞI ADINA VEKİLİ AVUKAT ...
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Dragon Temizlik İnş. Ltd. Şti. - M.N.A. Tabd. Oto Tur. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalılardan Dragon Temizlik İnş. Ltd. Şti. - M.N.A. Tabd. Oto Tur. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, adi ortaklığa yöneltilen davada, taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır.
Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.
Hukuk Genel Kurulunun 08/10/2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.
Dosya içeriğine göre dava, Dragon Temizlik Ltd. Şti.-M.N.A Ltd. Şti. Adi Ortaklığına yöneltilmiş, dava dilekçesi ortaklık adına tebliğ edilerek yargılama yapılmıştır. Ortaklığa karşı açılmış olan dava, diğer ortakların tümüne karşı yöneltilmiş demektir. Bu durumda, adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gereklidir. Eldeki davada, davalı tarafın yanlış gösterilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 124/5. maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır. Bu sebeple davacı vekiline, adi ortaklığı oluşturan tüm davalılara tebligat yapılması için süre verilmeli ve taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmelidir. Tüzel kişiliği olmadığı halde, adi ortaklık adına davetiye çıkartılması, dosyada taraf teşkili sağlanamadan işin esasına girilerek adi ortaklık aleyhine hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.