MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik ilk derece mahkemesinden verilen hükme karşı davalı vekilinin istinaf başvusunun Bölge Adliye Mahkemesince kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının taahhütlerine aykırı davranarak 2014 yılı Haziran ayından itibaren mal almadığını, davalının işyerinde farklı markalı biraların satışa sunulduğunun ve davacı tarafından satılan bira markalarının bulundurulmadığının mahkeme aracılığıyla tespit edildiğini, sözleşme gereğince davalının mali katkıdan ve cezai şarttan sorumlu olduğunu ileri sürerek 55.000,00 TL cezai şart ve 50.121,92 TL mali katkının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından davalıya herhangi bir mali katkı yapılmadığını, sözleşme hükümlerinin genel işlem şartı niteliğinde olduğunu, 2014 yılında işyerinde kapsamlı bir tadilat yapılması ve davacıdan yüklü miktarda mal alınması nedeniyle bir süre davacıdan mal alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının sözleşme ile ... yerinde davacıya ait ürünleri bulundurmayı, bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı ve bira satışını azaltacak davranışlar içerisine girmemeyi taahhüt ettiği, davalının sözleşme hükümlerinden herhangi birini ihlal etmesi halinde davacı şirkete, aldığı her türlü mali katkı ile birlikte 55.000 TL cezai şart ödeyeceğinin hüküm altına alındığı, davacı distribütörü tarafından davalıya 50.121,85 TL destek primi ödediğinin davalı defterlerinden anlaşıldığı, davalının sözleşme kapsamındaki ürünleri en son 26.06.2014 tarihinde aldığı, davalı işletmesinin 05.07.2014 ile 29.07.2014 tarihleri arasında tadilat nedeniyle kapalı kaldığı, davalının, davacının satışını yaptığı ürünleri ... yerinde bulundurmadığı ve satışa sunmadığı, bu suretle sözleşmeyi ihlal ettiği, dolayısıyla sözleşme gereğince yapılan mali katkı ile yine sözleşmede öngörülen cezai şartı davacıya ödemekle yükümlü bulunduğu, öngörülen cezai şartın davalının mahvına yol açacak düzeyde de olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 55.000 TL cezai şart ile 50.121,85 TL mali katkı tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusu yapmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 2. ve 9/b maddelerini ihlal ettiği, davalının aldığı mali katkı tutarını iade etmekle yükümlü olduğu gibi cezai şarttan da sorumlu olduğu, sözleşme hükümlerinin genel işlem şartı niteliğinde olmadığı, davalının işin esasına yönelik istinaf nedenlerinin reddi gerektiği ancak reddedilen 0,7 kuruş için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği, bu yönden davalının istinaf başvurusunun kabulü gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı yararına 0,7 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.