Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/5134 Esas 2013/7705 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, ücret farkı, ikramiye, ilave tediye, bayram yardımı, vergi iadesi ile giyim yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ... Belediyesi işyerinde çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını ve işe iade davasının kabul edilmesine rağmen işe başlatılmadığını belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye ücreti, bayram yardımı, vergi iadesi ve giyim yardımı alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bayram yardımı, vergi iadesi ve giyim yardımı taleplerinin reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizce, davalı işyerinin kamu kurumu olması nedeniyle davalı işyeri kayıtları ve SGK kaydına göre çalışma süresinin tespit edilmesi gerektiğinden karar bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulup resmî kayıtlara göre çalışma süresi yeniden tespit edilerek alacaklar buna göre hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiği hâlde davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının dokuzuncu bendine “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre reddedilen miktar üzerinden nisbî olarak hesaplanan 716,70 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.