MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından verilen 19.10.2005 tarihli vekaletname gereği bir kısım takip dosyasında davalının vekilliğini yürüttüğünü, davalının 27.06.2007 tarihli belge ile takip edilen işlere dair belgeleri geri aldığını ve bu belge ile borçlarını ödemeyi taahhüt ettiğini, ücret borçlarını ödemekten kaçınarak 28.6.2007 tarihli azil belgesi ile vekillikten azlettiğini, davalıdan olan ücret ve masraflarını tahsil etmek için ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2007/9120 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatığını ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Eldeki davada davacı, 27.6.2007 tarihli borç taahhüdünde belirtilen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiş, dava değerini 2.803,70TL olarak göstermiştir. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Davaya konu takipte talep edilen miktar 3.084,07TL olup harcın da bu miktar üzerinden hesaplanması gerekirken, 2.803,70TL üzerinden hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ancak bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK."nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
2-Davacı yapılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, takibe konu alacağın % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davaya dayanak takip 16.7.2007 tarihinde başlatılmıştır. 6352 sayılı yasa 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu olayda uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilemez. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK. 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının "Hüküm" fıkrasının 2. bendinde yer alan “191,52TL” yerine “210,67TL” ve “143,62TL” yerine “162,77TL” rakamlarının yazılmasına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” fıkrasının 1. bendinde yer alan “%20” yerine “%40” rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 162,79 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.