Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/4479 Esas 2019/655 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/4479
Karar No: 2019/655
Karar Tarihi: 16.01.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/4479 Esas 2019/655 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Kolluk kuvvetleri tarafından yakalandıktan sonra, geri kalan çalıntı eşyaların yerini söyleyerek iadelerini sağlamıştır. Ancak, eşyaların yıkım hazırlığı yapılan bir binadan çalındığı ve bu eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu göz önüne alınmadan, sanık hakkında yanlış bir suçlandırma yapılmıştır. Sanığın gözaltında kalmasına rağmen belirli madde ve fıkraların uygulanmaması, hapis cezasının kısa olmasına rağmen seçenek yaptırımların belirtilmemesi gibi hukuki hatalar nedeniyle karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu (TCK) 168. madde: Etkin pişmanlık hükümleri.
- TCK 142/1-b madde: Hırsızlık suçu.
- TCK 141/1. madde: Nitelikli hırsızlık suçu.
- TCK 63/1. madde: Hükümlüye gözaltı süresinin cezadan düşülmesi.
- TCK 50/1 madde: Seçenek yaptırımlar.
- TCK 53. madde: Cezanın mahkumun durumuna uygun şekilde çevrilmesi.

17. Ceza Dairesi 2017/4479 E. , 2019/655 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların, kolluk tarafından bir kısım suça konu eşyalar ile yakalandıktan sonra geri kalan eşyaların yerini söylemek suretiyle iadelerini sağladıklarının kolluk tutanağından anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK"nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin şartlarının oluştuğu gözetilerek tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların, suça konu eşyaları yıkım hazırlığı yapılan bir kısım camları olmayan bina içindeki kapısı olan çay ocağından çaldıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden vasıfta hataya düşülerek sanık hakkında aynı Kanun"un 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,
2-Sanığın 29/03/2012-30/03/2012 tarihleri arasında 1 gün gözaltında kalmış olmasına rağmen sanık hakkında 5237 Sayılı TCK"nın 63/1. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanığa verilen hapis cezasının kısa süreli olmasına rağmen, 5237 Sayılı TCK"nın 50/1 maddesindeki seçenek yaptırımlara çevrilmemesi veya çevrilmeme gerekçelerinin hükümde belirtilmemesi,
4-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.