Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6685 Esas 2019/3936 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı ... Dedeler"in müvekkilinden 3.124.995,87 TL tutarında ilaç aldığını, ödemeyi iki adet çekle yaptığını, ancak 22.02.2014 keşide tarihli 2.500.000 TL bedelli çekin karşılığının olmaması nedeniyle arkasına şerh yazdırıldığını, ihtiyati haciz kararı alınıp Bursa 1. İcra Müdürlüğü"nün 2014/2291 sayılı dosyasından davalı ... Dedeler"nin SGK"dan olan alacağına 27.02.2014 tarihinde haciz koyduklarını, diğer davalı ... ile davalı ... arasında gerçek bir borç ve alacak ilişkisi olmadığı davalılar arasındaki ilişkinin muvazalı olduğunu ileri sürerek davalı ..."in yaptığı icra takibinin iptali ile hacizlerinin kaldırılmasını ve kendi icra dosyasının, SGK nezdindeki haciz sıralamasında 1. sıraya çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının alacağının müvekkilinin alacağından sonra doğduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ..."ın alacağının dayanağının 10.12.2013, 14.12.2013, 14.12.2013 tarihli 3 adet çek olduğu, davacının alacaklı olduğu dosyasına konu edilen çekin tarihinin bu çeklerden sonra olduğu gibi davacının alacaklı olduğu çekin ibraz tarihlerinin sona erme tarihlerinin, takip tarihlerinin, haciz tarihlerinin ve hacizlerin kesinleşme tarihlerinin bu çeklerden çok sonra olduğu, davacının muvazaa iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Muvazaa davalarında iptali istenen alacağın miktarı üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilir. AAÜT’ne göre verilebilecek asgari ücret belirlendiği için mahkemece iptali istenen ve muvazaalı olduğu iddia edilen alacak üzerinden hesaplama yapılarak buna göre nisbi vekalet ücreti verilmesi gerekirken AAÜT’nin 3. maddesinin yanlış yorumlanarak yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yapılan harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davalı tarafından yatırılan temyiz harcın istek halinde davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.