Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/32853 Esas 2018/1399 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının avukatlığını üstlenerek ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2000/630 E, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/237 E, ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2000/3451 E sayılı dosyası üzerine açılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/264 E sayılı menfi tespit davasını yürüterek vekilliğini yaptıklarını, davaları takip ederek sonuçlandırdıklarını, aralarında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığını, Avukatlık Kanunu"nun 164. maddesi gereği ücrete hak kazandıklarını, ancak vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek; davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata hükmedilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK."nın 297/1-c maddesi gereğince hükmün kapsamında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler; HMK.nun 297/2 maddesi gereğince ise hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, re"sen gözetilir. Somut olayda,mahkemece gerekçede, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/264 Esas sayılı dosyası kapsamında takdir mahkemenin olmak üzere dava değerinin % 10 ile % 20 si arasındaki bir miktara hükmedilebilecek olduğundan davalının miras payı dikkate alındığında davalı için dava değeri 75.000,00 TL üzerinden hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiş ancak bu dosyaya ilişkin hangi oran üzerinden ücrete hükmedildiği belirtilmemiştir. O halde; mahkemece davalının adı geçen dosyaya ilişkin olarak miras payı olan 75.000,00TL üzerinden Avukatlık Kanunu"nun 164. maddesi gereği hesaplama yapılarak ücretin belirlenmesi gerekir. Anılan yasa hükümleri ve değinilen hususlar gözetilmek suretiyle değerlendirme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.