MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dilekçesinde özetle, .... İcra Müdürlüğünün 2004/1595 Esas sayılı dosyasıyla apartman aidatlarının ödenmediği gerekçesiyle icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan yargılamada 2004/673 E. sayılı dosyasıyla itirazın iptaline karar verildiği, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 07/11/2005 gün ve 2005/6805 E. - 2005/9496 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verildiğini, dosyanın kesinleştiğini, kendi dönemine ait karar defteri ve elektrik hesap ekstresini yeni edindiğini, evraklarda sahtecilik olduğunu, fahiş gider elektrik makbuzu düzenlendiğini, bunda hile ve kendisini kasten zarara sokma kastının olduğunu, davalı site yöneticileri hakkında evrakta sahtekarlıktan kamu davası açıldığını, suçun ceza zamanaşımından bahisle sanıklar hakkında beraat kararı verildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/970 Esas sayılı dosyasında, sanıklar...., ..., ..., Namık Kaya Tamer, Kemal Uslu olduğu suçun özel belgede sahtecilik suçu olup, mahkeme tarafından 14/04/2015 tarihli karar ile sanıklar hakkında iddia edilen suç sabit olmadığından ayrı ayrı beraat kararı verildiği, kararın 23/06/2015 tarihinde kesinleştiği, gerekçesiyle davacının iddia ettiği sahtecilik iddiasına dayalı yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığından, talebin reddine karar verilmiş hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi talebinden ibarettir.
HMK"nın 375. maddesi ""a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması, b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması, c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması. ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması, d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması, e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olmas, f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması, g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması, ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması, h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması, ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir
hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması, i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması."" hükmünü amir olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve HMK"nın 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirinin somut olayda oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.