MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı bankada alt işverenler nezdinde temizlik elemenı olarak çalıştığını, emeklilik sebebi ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin alacağını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, kıdem tazminatı almaya yeter sigortalılık süresini davacının bankada geçirmediğini, sigortadan getirmesi gereken yazı aslını işveren tebliğ etmediğini alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda davacı; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.400,00 TL kıdem tazminatı ve 100,00 TL izin alacağını talep etmiştir. 16.01.2014 tarihlı ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatını 2.560,00 TL, izin alacağını ise 5.220,00 TL arttırarak ıslah etmiştir. Mahkemece davacı talebi aşılarak 10.274,83 TL kıdem tazminatı ile 5.329,50TL izin alacağının kabulü isabetsizdir. 6100 sayılı Kanun"un "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesine göre talep aşılarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Dosya içeriğine göre davacının sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinde; 01.04.2002- 04.11.2012 arası 10 yıl 7 ay 3 gün çalışması bulunduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda 10 yıl 11 ay 7 gün üzerinden çalıştığı tespit edilerek hesap hatası yapılmıştır. Mahkemece hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi isabetli olmamıştır.
4-Her ne kadar mahkemece izin alacağının kabulüne karar verilmesi isabetli ise de; yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.