Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/16060 Esas 2013/15478 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16060
Karar No: 2013/15478
Karar Tarihi: 11.11.2013

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/16060 Esas 2013/15478 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu hukuk davasında, bir sigorta şirketi sigortalı araç hasarı için ödediği 1.460,84 TL'yi davalılardan talep etmiştir. Ancak, mahkeme verdiği kararda belirtilen nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermiştir. Davalı vekili bu karara temyiz etmiştir ancak temyiz isteği red edilmiştir. Kararda, 5236 sayılı Kanun ile HUMK.’a eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarıldığı belirtilmiştir.
Kanun Madde Açıklamaları:
- 5236 sayılı Kanun: Türkiye'de yürürlükte olan Temel Kanunlar
- HUMK: Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu
- Ek Madde 4: Temyiz incelemesi sırasında unvan, sicil, tescil/mernis numarası veya adres bilgilerindeki yanlışlıkların düzeltilmesi
- 427. Madde: Kararın kesinleşmesi ve icrası

17. Hukuk Dairesi 2013/16060 E. , 2013/15478 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK.’a eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davacı ... şirketi, sigortalı araç hasarı için ödediği 1.460,84 TL"yi davalılardan talep ettiğine göre, temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.