MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi


Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1- İİK’nın 339. maddesine aykırılıktan kurulan hükümlere yönelik incelemede;
Sanıkların üzerine atılı bulunan beyandan sonra mal ve kazançtaki artışı bildirmeme eylemi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 339. maddesi gereğince disiplin hapsi cezası ile yaptırım altına alınmış olup, aynı Kanun"un 353. maddesinin birinci fıkrasına göre disiplin veya tazyik hapsi olan suçlardan dolayı verilen kararların itiraz yasa yoluna tabi olması nedeniyle şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesi, itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE,
2- İİK’nın 331., 337/a, ve 338. maddelerinden kurulan hükümlere yönelik incelemede;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
İlamlı icra takibinin hukuki sonuç doğurması açısından ilamda yazılı borçlu vekiline tebligat yapılması mümkün ise de TCK’nın 20. maddesi uyarınca cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, asıl borçluya da tebligat yapılması zorunlu olup, asıl borçluya icra emri tebliğ olunmadığından beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan,
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 24/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.