Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/32231 Esas 2020/20367 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/32231
Karar No: 2020/20367
Karar Tarihi: 25.12.2020

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/32231 Esas 2020/20367 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, davalı işyerinde çalışırken gerekçe gösterilmeden işten çıkarıldığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin, hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı işyeri ise, iş sözleşmesinin geçerli nedenlerle feshedildiğini, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ve kullanmadığı yıllık ücretli izin ücretinin ödendiğini savunmuştur. Mahkeme, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı noktasında uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı vekili, yemin deliline dayanan delilleri arasında yer alan kullanılmadığı iddia edilen 13 günlük yıllık ücreti bakımından davacı asile yemin teklif ettiği halde bu hususta yemin teklifinin adeta görmezden gelinmesine dayanaklı olarak karara karşı temyiz başvurusunda bulunmuştur. Yargıtay ise, yemin deliline dayanan delilleri kullanarak, mahkemece bu hususta yemin teklifinin adeta görmezden gelinmesine hatalı şekilde karar verildiğine hükmetmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, davacı işçi lehine kıdem ve ihbar tazminatına dair olarak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi, yıllık ücretli izin ücreti talebi bakımından ise 4857 sayılı İş Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca karar verilmiştir.

9. Hukuk Dairesi 2016/32231 E. , 2020/20367 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde cilacı olarak çalıştığını, davalının herhangi bir gerekçe göstermeksizin işten çıkardığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin, hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenlerle feshedildiğini, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ve kullanmadığı yıllık ıcretli izin ücretinin ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı noktasında uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekili cevap dilekçesinde delilleri arasında yemin deliline dayanmıştır. Davalı vekili bilirkişi itiraz raporuna itiraz dilekçesinde açıkça bilirkişinin kullanılmadığını tespit ettiği 13 günlük yıllık ücretli izin bakımından davacı asile yemin teklif ettiklerini belirtmiştir. Karar celsesinde ise davalı vekilinden sorulduğunda davalı vekili yazılı itirazlarını tekrar ettiklerini söylemiştir. Buna göre davalı vekili kullanılmadığı kabul edilen 13 günlük ücretli izni kullandırdıkları yönünden davacı asile yemin teklif etmiştir. Yemine ilişkin müteakip usulü işlemler yerine getirilmeden adeta yemin teklif edilmemiş gibi yargılamaya son verilip hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.