MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, operasyon yönetmeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının görevini gereği gibi yapmaması, bankada denetim ve kontrol zaafiyeti oluşması sonucu iki görevlinin zimmetine para geçirmesi sebebi ile banka zararına sebebiyet verdiği gerekçesi ile teftiş raporu sonucu 4857 sayılı İş Kanunu 25/ II. maddesi gereği iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacının iş sözleşmesinin feshine dayanak kılınan 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/2-ı maddesinde işçinin kendi isteği veya safsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, iş yerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya veya maddeleri 30 günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratmasının işverene iş sözleşmesini derhal feshetme hakkı veren hallerden olduğu belirtilmiştir. İşçinin iş görme edimini yerine getirirken özen borcuna aykırı davrandığı kasıt veya ihmal ve dikkatsizlik ile işverene zarar verdiği hallerde zarara uğradığını ispat yükü işverene zararın oluşmasında kusuru bulunmadığını ispat yükü ise işçiye aittir.
Somut olayda; davalı bankada operasyon yönetmeni olarak çalışan davacının banka uygulama esasları ve prosedürlerine aykırı hareket etmek sureti ile kontrol ve denetim noktasında zaafiyet göstermesi bu şekilde banka zararına sebep olması gerekçesi ile 17.12.2012 tarihli teftiş raporu sonucu banka disiplin yönetmeliğinin 12/17 maddesi ve 4857 sayılı Kanun 25/ II – e-ı bentleri gereği iş sözleşmesi tazminatsız ve bildirimsiz feshedilmiştir. Dosya içeriğine göre iki banka görevlisinin zimmetine para geçirmesi sahte imza kullanması gibi usule aykırı işlemleri sebebi ile bankayı 226,832,83 TL zarara uğrattıkları; davacının ise operasyon yönetmeni olarak görevi sebebi ile kendisine yüklenen kontrolleri yapmadan işlemleri onayladığı; kontrol ve denetim yetkisini gereği gibi yerine getirmediği, ihmal ettiği için otuz günlük ücretini aşacak şekilde banka zararı oluştuğu anlaşılmaktadır. İş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği dosya kapsamı ile sabit olduğundan kıdem ve ihbar tazminatının reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.