Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalının 20.02.2012 tarihli sözleşme ile kumaş kırma plise makinası imalatı işini üstlendiğini, sözleşmeye göre makinenin çalışır vaziyette ve kurulumu yapılarak en geç 20.03.2012 tarihinde teslimi gerektiğini, daha sonra 2 adet kumaş kırma plise makinesi için 01.05.2012 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, davalının bu makineleride kararlaştırılan sürede teslim etmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile geç teslim nedeniyle 20.02.2012 tarihli sözleşme uyarınca 8.200,00 TL, 01.05.2012 tarihli sözleşme uyarınca 18.400,00 TL cezai şart ile makinelerin doğru şekilde kurulumunun yapılıp çalışır vaziyete getirilmemesi nedeniyle yoksun kalınan kâr kaybı olarak 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı savunmasında makinelerde ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında da sözleşme gereği kendisine 30.000,00 TL ödenmesi gerektiğini, ancak davacının 17.437,00 TL ödemede bulunduğunu belirterek bakiye 12.663,00 TL"nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacı-karşı davalının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi imalâtı teslim alırken itirazi kayıt koymamış olması nedeniyle davalı-karşı davacıdan herhangi bir talepte bulunamayacağı gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında ki uyuşmazlık, sözleşme konusunun kumaş kırma plise makinası üretimine ilişkin olmasına göre eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davanın çözümlenmesinde uygulanması gereken hükümler 6098 sayılı TBK"nın 470 ve devamı maddeleridir. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK"nın 474-478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. TBK"nın 474. maddesi ayıbı işin kusurlu olması veya sözleşmeye aykırı

bulunması olarak tanımlamıştır. Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. TBK"nın 474/I. maddesine göre iş sahibinin .... tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. TBK"nın 474/1. maddesine göre açık ayıplarda bildirimin "işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz" diğer bir ifadeyle işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde, TBK"nın 477/3. maddesine göre gizli ayıplarda ise gecikmeksizin (öğrenir öğrenmez) yapılması gerekir. Ayıp halinde iş sahibinin hakları TBK"nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. .... iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya .... sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Eserdeki ayıpların .... reddini reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir. Diğer taraftan ayıbın varlığını ihbar şekil koşuluna bağlı olmayıp tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir.
Somut olayda dinlenen tanıkların beyanlarından davacı-karşı davalı iş sahibi tarafından ayıp ihbarının yapıldığı, davalı-karşı davacı yüklenici tarafından buna karşı çıkılmayıp eleman gönderilmek suretiyle ayıbın gönderilmesine çalışıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle süresinde ayıp ihbarının yapıldığı kabul edilip yeniden alınacak bilirkişi raporu ile ayıbın ağırlığının belirlenip iş sahibinin kullanabileceği haklar ve yüklenicinin kusuru nedeniyle uğradığı zararlar konusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.