Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlu vekilinin, diğer itirazlarının yanında, alacaklının takip dayanağı çekteki ciro silsilesinde yer almadığını ve dolayısiyle yetkili hamil olmadığını belirterek  takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, alacaklının yetkili hamil olmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
T.T.K.’nun 702.maddesinde “Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimse çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.” düzenlemesi getirilmiştir.
Somut olayda, şikayet konusu yapılan takip dayanağı hamiline yazılı çekte, C. B.’na ait son cironun beyaz ciro olduğu ve ciro silsilesinde kopukluk olmadığı görülmektedir. Ayrıca çekin bankaya ibrazı sırasında, senetten doğan hakların temliki amacı bulunmadığından, yasal olarak ciro edilmesi zorunlu değildir. Takip alacaklısının, beyaz ciro ile çekteki hakkı eline geçirmiş olması nedeniyle, yetkili hamil olarak takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.
O halde, mahkemece, bu yöndeki şikayetin reddi ile diğer itiraz nedenlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.