MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/11/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 06/02/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, yersiz ödenen ücret ve diğer ödemelerin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, ... Odası Başkanlığında Genel Sekreter olarak görev yapabilmek için 6964 Sayılı Kanunu"nun 15. maddesi uyarınca en az lise mezunu olunması gerektiğini, davalının ortaokul mezunu olup lise mezunu olmamasına rağmen Oda Başkanlığında çalışan diğer personelin lise diploması üzerinde oynama ve değişiklikler yaparak kendi diploması gibi kullanması ve kendisini lise mezunu gibi göstermesi sonucunda hakkında haksız terfi ve atamalar yapılmasını sağladığını ve bunun sonucunda hak etmediği halde ücret, tazminat ve ödenekleri alarak haksız kazanç elde ettiğini, davaya konu bu ödemelerin tahsili amacıyla ...1. İcra Dairesinin 2014/3699 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulü ile takipten önce ihtar ve temerrüt koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle takip tarihine kadar işlemiş faize yönelik istemin reddine karar verilmiş; davaya konu alacağın likit olduğu ve davalının kurumdan aldığı yersiz ödeme miktarını bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Davacı, davalının haksız eylemi nedeniyle uğramış olduğu zararın faizi ile birlikte tahsilini isteyebilir. Davacının dava dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde, davaya konu ödemenin yapılması talebine ilişkin olarak ödeme husunun davalıya tebliğ edildiğine ve verilen 10 günlük sürede davalı tarafından ödeme yapılmadığına ilişkin beyanı karşısında, mahkemece ödeme yapılmasına yönelik yazının olup olmadığı hususunun araştırılması ve yazının varlığının anlaşılması durumunda ödeme talebine ilişkin bu yazının tebliğ tarihinin belirlenmesi ile tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre bitiminden itibaren işlemiş faizin hesaplanması, ödeme talebine ilişkin yazının olmadığının anlaşılması halinde ise, davaya konu ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işlemiş faizin hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İcra takibine konu edilen alacak kalemlerindeki miktarlar alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden ve tazminat tutarı belirgin (likid) olmadığından, olayda uygulama yeri bulunmayan İcra ve İflas Kanunu"nun 67/2. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Mahkemece, açıklanan yön gözetilmeyerek, davalının icra inkar tazminatı ile de sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.