9. Hukuk Dairesi 2017/249 E. , 2020/20350 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan İçişleri Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin İçişleri Bakanlığı"nın asıl işveren ve diğer davalının alt işveren olduğu ... Polisevi"nde mutfak şefi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafça haksız, sebepsiz ve bildirimsiz olarak 11.4.2013 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı İçişleri Bakanlığı vekili, davacının izin bitiminde işe dönmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı Alkan Grup Temizlik İnşaat Taahhüt Eğitim Sağlık Bilgi İşlem Otomasyon Hizmetleri Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamış, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının işçilik alacaklarından davalı şirket ile İçişleri Bakanlığı"nın müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, iş akdinin davacı işçi tarafından yıllık izinlerin kullandırılmaması, işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrasında “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde 500,00 TL kıdem tazminatı talebinde bulunmuş, 18.03.2013 tarihli ıslah dilekçesinde kıdem tazminatı hariç diğer alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmıştır. Mahkemece net 13.291,96 TL kıdem tazminatı alacağına hükmedilmiştir. Mahkemece de belirtildiği üzere, davacı vekili tarafından kıdem tazminatı alacağı hakkında talep arttırımında bulunulmadığından net 13.291,96 TL kıdem tazminatı alacağına hükmedilmesi talep aşımı olup karar bu yönden hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
