Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/12006 Esas 2010/24953 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK"nun 730. maddesi göndermesiyle aynı Kanun"un 585. maddesinde "Poliçenin bizzat keşidecinin emrine yazılı olabileceği  gibi bizzat keşideci üzerine veya bir üçüncü şahıs hesabına da keşide edilebileceği" düzenlenmiştir. Aynı Kanun"un 690. maddesinde ise, yukarıda bahsedilen TTK"nun 585. maddesine atıf yapılmadığından bonoda alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi söz konusu olamaz.
Somut olayda, senet lehtarı H.A."ın senet borçlusu (keşideci) M.B. lehine aval verdiği anlaşılmakta ise de, senet keşidecisi ile lehtarın sıfatlarının birleşmesi söz konusu olamayacağından, M.B."nun TTK"nun 585. maddesine yönelik şikayetinin dinlenmesi mümkün değildir.
Diğer taraftan, senedin 25/12/2006 vade tarihi üzerinde tahrifat yapıldığı yönünde gerek senet kapsamında gerekse bilirkişi  raporunda bir bulguya rastlanmadığından mahkemece, bu yöndeki borçlu itirazının da reddine karar verilmesi gerekir.
O halde mahkemece, borçlunun sair itirazlarının incelemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.