MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.07.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacılar vekili, müvekkillerine ait 237, 242 ve 244 parsel sayılı taşınmazların üst kısmında bulunan 389 numaralı mera parselindeki kaynak suyununun davalı tarafça boru döşenerek müvekkillerinin taşınmazlarından geçirilmek istediğini belirterek elatmasının önlenmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu arkların kadimden beri mevcut olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu arkların kadim olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Hükmü davacılar vekili temyiz etmiş ve Dairemizin 12.12.2011 tarihli 2011/13984 Esas, 2011/15346 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olarak değerlendirilerek "...paftasında yer almayan ark üzerinde kadimlik iddiasının ileri sürülmesi mümkün olmayacağından mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği" belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davanın kabulü ile davacılara ait 244 ve 240 parsel üzerinde su arkı kurmak suretiyle yapılan müdahalenin men"ine ve davacılara ait 244, 240, 242, 237 parseller açısından suya yapılan vaki müdahalenin men"ine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK" nın 26. Maddesinin 1.fıkrası gereğince; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Usul Hukukunda buna, taleple bağlılık kuralı denir. Mahkemece, Dairemizin 12.12.2011 tarihli 2011/13984 E-15346 sayılı bozma ilamına uyulmuş ancak bozma ilamımızda davacı taşınmazlarına elatmanın önlenmesi anlamında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde 6100 sayılı HMK" nın 26. Maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde talep aşılarak suya yapılan elatmanın önlenmesine de karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 11.12.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.