MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça, yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması gerekir . Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmaz 822,52 m² dava konusu taşınmaz ise 9.285,00 m² yüzölçümlüdür. Bu nedenle emsal olarak alınamayacağı gibi somut emsal olarak alınan taşınmazın satış akit taplosu getirtilip Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerler ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesi"nden araştırılıp dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırmadan değerlendirme yapıldığından rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re"sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Taşınmaz üzerindeki fıstıklıkların değeri belirlenirken: Dava tarihi olan 2015 yılına ilişkin resmi verilere göre (20 -25) yaşında olan fıstık ağaçlarının bu yaş aralığında ortalama verim miktarı (95 kg.) olduğu halde, bilirkişi raporunda 130 kg. olarak alındığı gibi, fıstığın dava tarihi olan 2015 yılında hasat zamanı ortalama toptan satış fiyatı ..., ... ve ... İl Tarım Müdürlükleri ile diğer resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra, gelen cevaba göre bilirkişi raporu denetlenip, arazinin niteliğine göre kapitalizasyon faiz oranı % 5 alınarak fıstıklık olarak yeniden biçilen değerden gelir metoduna göre belirlenecek zemin değeri çıkarılmak sureti ile muhtesat bedelinin tespiti gerektiği gözetilmeden, fıstığın ortalama verim miktarı yüksek kabul edilip, hasat zamanı satış fiyatı araştırılmadan kapitalizasyon faiz oranı da % 4 alınarak eksik inceleme ile fazla muhtesat bedeli belirlenmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.