Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- a) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin "b" bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Mahkemece, gerekçeli kararın başlık kısmında davalı şirketin tam ünvanının yerine, kısa ünvanının yazılması,
b) Davacı 01.07.2000-17.07.2006 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığının tespitini talep etmiş olup mahkemece davacının bu talebinin tamamını karşılar şekilde davacının talep ettiği tarihlerde davalı şirkette çalıştığının kabulüne karar verilmesine rağmen sehven davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulması,
c) Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2008 tarih ve 2008/10-370 Esas, 2008/410 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 326’ncı maddesi uyarınca vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderleri (5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre Sosyal Güvenlik Kurumunun harçtan muaf olması sebebiyle harç dışında) davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletilir hükmüne rağmen, mahkemece, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sadece işverenden tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Karar başlığında yazılı “... A.Ş.” ünvanının silinerek, yerine “...Tarım Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi” ünvanının yazılmasına, hükmün "1" numaralı bendinde yer alan "Davanın kısmen kabul kısmen reddi" ifadesinin silinerek yerine "Davanın kabulü" ifadesinin yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin "3" numaralı bendinde yer alan "Davalı ...Ş."den" ifadesinin silinerek, yerine "davalılardan müştereken ve müteselsilen" ifadesinin yazılmasına, yine hükmün yargılama giderlerine ilişkin "4" numaralı bendinde yer alan "davalı ...Ş."den" ifadesinin silinerek, yerine "davalılardan (SGK yönünden 34,30- TL. harç dışında) müştereken ve müteselsilen alınarak" ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan ...Tar. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş."den alınmasına, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.