MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/02/2017 tarih ve 2016/130 E.- 2017/32 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine- kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 21/12/2017 tarih ve 2017/1144-2017/1182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun"un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin "exxonmobil", "exxonmobil aviation", "mobil", "mobilcut", "mobilfluid", "mobilgard", "mobilgas", "mobilmet", "mobiloil", "mobilube", "mobil delvac", "mobil jet", "mobil jet şekil", ibareli “MOBİL” ana unsurlu çok sayıda tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "mobiljet" ibaresinin tescili için diğer davalı kuruma başvurduğunu, bu başvuruya yaptıkları itirazın davalı kurum tarafından reddedildiğini, "Mobil" ibaresinin aynı zamanda davacının ticaret unvanının esaslı unsuru olduğunu ve KHK"nın 8/5 maddesi kapsamındaki itiraz gerekçelerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek TPMK ..."nin 2016-M-1617 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, markalar arasında kavramsal farklılık bulunduğunu, markaların kapsadıkları mal ve hizmetlerin de farklı olduğunu, iltibas tehlikesinden söz edilemeyeceğini, kötü niyet iddialarının da dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, markalar arasından benzerlik bulunduğu, markalar kaspamında yer alan aynı ve benzer mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi koşullarının oluştuğu, diğer hizmetler yönünden markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı ve 556 sayılı KHK"nın 8/4 şartlarının oluşmadığı, davalının kötü niyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ..."in 2016-M-1617 sayılı kararının 35/01-03, 37/03-04-05-07-09-11, 39/01-04-08 sınıflarındaki hizmetler yönünden kısmen iptaline, aynı sınıflar yönünden davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi"nce,"mobiljet" ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "mobil" asıl unsurlu markaları arasında başvuru kapsamında yer alan 35/01-02-03, 37/03-04-05-07-09-11 ve 39/01-04-08 hizmetler yönünden 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacının "EXXONMOBİL" ibareli markasının yüksek ayırt ediciliğe sahip reklâm değeri yüksek orijinal bir işaret olduğu, ilgili olduğu akaryakıt ve enerji sektörünün dışında da tanındığı, davalı başvurusunun, davacının reklâm gücünden haksız biçimde yararlanacağı ve bu şekilde mal ve hizmet satışlarını artıracağı, davalının, davacı markasının tanınmışlığından istifade edeceği, ayrıca başvurunun tescilinin, davacının orjinal nitelikteki, uzun zamandır kullandığı, iyi bir şöhret ve itibar edinip, tüketici zihninde olumlu bir imaj tesis eden, sektörde ve sektör dışında bilinirliği kanıtlanmış olan davacı markasının gücünün ve etkileme alanının zayıflamasına da yol açabileceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak tüm sınıflar yönünden davanın kabulü ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tarafların temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 27,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.