Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 134.maddesinin 2.fıkrasında "...Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz." düzenlemesi getirilmiştir.
Somut olayda, mahkemece şikayetin süresinde olmadığından bahisle istemin reddedildiği görülmüştür. Bu durumda işin esasına girilmediğinden %10 para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kartal 2.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 02.02.2010 tarih ve 2008/558 E., 2010/117 K.sayılı kararının hüküm bölümünün 1.paragrafında yer alan "...İİK"nun 134/2.maddesi gereğince davacının ihale bedelinin %10"u oranında olan 2.760,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına" dair ibarelerin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu haliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.